Centinaia di migliaia di soldati sono morti da entrambe le parti, milioni sono fuggiti dall’Ucraina e centinaia di migliaia hanno lasciato la Russia. L’economia russa, quella europea e soprattutto quella ucraina sono state gravemente danneggiate. Il senso di ansia è salito alle stelle mentre le persone, su entrambi i fronti, sono terrorizzate da ciò che verrà dopo. Eppure, dopo più di quattro anni di combattimenti inconcludenti, la guerra in Ucraina è ancora in corso senza che si veda una fine all’orizzonte.
PRETESE ALLO SPECCHIO. Il Cremlino pretende che l’Ucraina ceda circa 5.300 chilometri quadrati del suo territorio senza combattere, mentre Kiev vuole che Mosca congeli il conflitto sulle linee attuali. Dopo alcuni tentativi falliti di risolvere la guerra, Donald Trump si è andato a cacciare nel proprio pantano in Iran, mentre l’Unione Europea ripete i suoi mantra su Vladimir Putin e sulle sanzioni, sperando che il Cremlino ceda per primo.
Perché è così difficile porre fine a questa guerra, la più devastante per l’Europa dalla sconfitta del nazismo? Chiaramente, la questione non riguarda solo chi controlla il Donbass, o anche l’Ucraina nel suo complesso.
Mentre entrambe le parti si accusano a vicenda di nutrire ambizioni imperiali, la verità è che il conflitto in Ucraina è il prodotto diretto di un’architettura di sicurezza non risolta. Dopo il crollo dell’Unione Sovietica nel 1991, le dinamiche geopolitiche sono proseguite per inerzia. La Russia ha accettato il suo status inferiore e ha cercato di integrarsi nell’Occidente. I paesi occidentali, a loro volta, hanno dato per scontata la propria supremazia e hanno iniziato a capitalizzare la loro presunta vittoria: hanno tagliato le spese militari, aumentando così la ricchezza complessiva disponibile per i loro popoli, e hanno immaginato che il problema Russia si sarebbe risolto in un modo o nell’altro semplicemente perché Mosca era considerata incapace di rappresentare una minaccia seria.
Nell’immaginario occidentale, la Russia era un paese finito e non c’era bisogno di cambiare l’architettura di sicurezza europea per accoglierla. Mentre la NATO continuava ad espandersi, le élite russe andavano perdendo ogni illusione nei confronti dell’Occidente, un sentimento che si è poi trasformato in aperto rancore. Putin stava diventando sempre più autoritario, animato da un risentimento che è culminato nella sconsiderata e devastante decisione di invadere l’Ucraina.
La guerra è il risultato di questo percorso. Come possiamo fermare tutto ciò?
LO STALLO SUL FRONTE. Da gennaio, la linea di contatto in Ucraina è quasi ferma. Dopo aver conquistato l’intero Donbass meridionale e la città di Pokrovsk, la Russia si sta preparando per lanciare un’altra offensiva. Man mano che l’Ucraina potenzia la sua flotta di droni e la linea del fronte si restringe attorno all’agglomerato di Sloviansk-Kramatorsk, diventa più difficile per le truppe russe muoversi. Al ritmo attuale, Mosca potrà considerare un successo riuscire a raggiungere la periferia di Sloviansk e Kramatorsk — le due restanti roccaforti ucraine nella regione del Donbass — entro la fine del 2026. Ciò significa che affinché Putin possa ottenere il suo obiettivo dichiarato di conquistare l’intero Donbass, avrà probabilmente bisogno di almeno due anni, ammesso che tale obiettivo sia ancora realistico.
La situazione è simile per l’Ucraina, nel senso che è bloccata nella zona del fuoco incrociato che separa le due parti. All’inizio di quest’anno, Kiev ha cercato di organizzare una controffensiva locale per cacciare le truppe russe dalla regione di Dnipropetrovsk e farsi strada tra le formazioni russe che avevano catturato la città di Huliaipole. Dopo qualche successo iniziale, la controffensiva si è esaurita. L’Ucraina non disponeva delle riserve per sfruttare lo slancio. A questo punto, per il paese l’obiettivo realistico è fermare del tutto le offensive russe. Organizzarne di proprie sembra, finora, non plausibile.
Le parti sono dunque in una fase di stallo, che è però molto costosa. Secondo le stime di ricercatori russi e internazionali che ricavano le cifre dai registri notarili russi e dai database dei necrologi, Mosca perde circa 900 soldati uccisi o gravemente feriti al giorno. A giudicare dai necrologi ucraini e nonostante molti resoconti occidentali, i numeri dell’Ucraina non sono così lontani nonostante la Russia sia all’offensiva — le forze di Mosca hanno un forte vantaggio nelle bombe plananti mentre Kiev cerca incessantemente di organizzare costose controffensive.
Oggi, dal punto di vista militare, la guerra in Ucraina è in un vicolo cieco. Che dire del logoramento dei due paesi e dell’economia?
DUE ECONOMIE SOTTO IL PESO DELLA GUERRA. L’economia russa si trova oggi nel momento di massima debolezza dall’inizio della guerra nel 2022. Il deficit del bilancio federale accumulato durante i primi tre mesi del 2026 ha superato la somma prevista per l’intero anno. L’economia del paese si è contratta dello 0,3% nel primo trimestre, costringendo Putin a esigere soluzioni dai suoi principali responsabili economici.
Ma non esistono soluzioni facili. Il problema principale dell’economia russa è che spende troppo per la guerra in corso. Quest’anno, il governo prevede di destinare 160 miliardi di dollari alla difesa, ovvero più del 30% delle spese totali. In alcune regioni, le autorità pagano fino a 55.000 dollari alle reclute solo come bonus di arruolamento.
La Russia è un paese grande e deve investire molto nelle spese sociali, come istruzione e sanità. Il Cremlino ha anche deciso di alimentare un senso di normalità in patria come prezzo per mantenere la pace politica: non c’è mobilitazione forzata e il paese continua a investire in nuovi progetti, come nuove autostrade o la linea ferroviaria ad alta velocità tra Mosca e San Pietroburgo.
A lungo termine, questo non è sostenibile. La Russia non può indebitarsi eccessivamente perché i tassi di interesse sono troppo alti e le sanzioni le impediscono di accedere a prestiti internazionali. Il Cremlino non può nemmeno tagliare le spese a causa della guerra in corso e della necessità di mantenere il contratto sociale con il suo popolo. Tuttavia, ciò non significa che l’economia crollerà. La Russia non è l’Unione Sovietica della fine degli anni Ottanta: è un’economia capitalista altamente flessibile in cui le imprese sono continuamente alla ricerca di modi per sopravvivere e adattarsi — cosa che hanno fatto egregiamente dal 2022.
L’Ucraina è un’altra storia. La sua economia dipende totalmente dagli alleati europei. Quest’anno, dopo molte deliberazioni politiche e compromessi con l’Ungheria e altri paesi, l’Unione ha approvato un prestito di 90 miliardi di dollari, la cui prima tranche è prevista per fine maggio o inizio giugno, proprio nel momento in cui il bilancio ucraino si starà avvicinando al collasso.
Leggi anche: Tutti i problemi di Zelensky
Ma quanto è sostenibile una situazione in cui l’operatività finanziaria di un paese dipende dagli umori politici di un attore esterno molto complesso che soffre di divisioni interne? Bruxelles riuscirà a inviare più denaro l’anno prossimo? Si può dire con certezza che l’UE non permetterà che l’Ucraina perda la guerra solo perché finisce i soldi. La posta in gioco è troppo alta per i burocrati europei. Ma la situazione certamente peggiorerà e Kiev probabilmente non avrà i mezzi per lanciare una propria offensiva.
IL FRONTE INTERNO. Lo stallo al fronte e l’aggravarsi della stagnazione economica in patria rendono più facile capire cosa stia succedendo nella sfera politica in Russia e in Ucraina.
In Russia, l’impulso politico iniziale prodotto dall’invasione, che ha spinto le persone rimaste nel paese a stringersi attorno alla bandiera, si sta esaurendo. In nome della guerra, i servizi di sicurezza sono diventati onnipresenti nel sistema politico e hanno avuto carta bianca per soffocare gli ultimi brandelli di libertà rimasti. Ora che il Servizio federale per la Sicurezza (FSB) e altre grandi agenzie hanno raschiato il fondo di queste vestigia di comunicazione libera bloccando l’app di messaggistica Telegram, le VPN e l’internet mobile in generale, la popolazione russa nel suo complesso – sia la cosiddetta maggioranza di Putin che le élite tecnocratiche che hanno reso il sistema più efficiente – ha iniziato a fare fronte contro gli apparati di sicurezza.
Non conosciamo quale sarà l’esito di questa battaglia tra i tecnocrati e gli apparatchik dell’FSB, ma la stagnazione economica e lo stallo al fronte pongono il sistema politico russo di fronte a una scelta netta: o deve rompere il contratto sociale e costringere la parte del paese che ancora vive in tempo di pace a partecipare alla guerra attraverso la mobilitazione e subendo maggiori sofferenze economiche, o il sistema dovrà adattarsi e andare incontro alle richieste di modernizzazione interna e di una posizione più flessibile sulla guerra e sui negoziati.
Un processo simile sta avvenendo in Ucraina dove, senza dubbio, il sistema era complessivamente più aperto con più centri di potere rispetto alla Russia, ma è diventato più centralizzato e monolitico per effetto della guerra. A differenza di Mosca, Kiev non deve optare per una maggiore mobilitazione forzata e un maggiore sforzo economico; lo ha già fatto all’inizio. Ad esempio, gli uomini adulti non possono espatriare, a differenza della Russia. Ci sono stati coprifuoco nelle città. E mentre la nuova tecnologia dei droni ha permesso a Kiev di infliggere più danni alle città russe nell’ultimo anno, c’è ancora una grande differenza rispetto agli attacchi combinati di droni e missili balistici lanciati dalla Russia contro città e infrastrutture in Ucraina.
Leggi anche:
La Russia quattro anni dopo: la stabilità dell’instabilità
Il cambio di rotta sul fronte ucraino
Il paese può sembrare più svantaggiato perché, a differenza della Russia, non può chiedere maggiori sacrifici alla propria popolazione, ma questa differenza è compensata dal fatto che la guerra è naturalmente vista come giusta dagli ucraini, a differenza dei russi. È stata Mosca a invadere, non Kiev, sebbene anche la resistenza e la resilienza ucraine abbiano un limite. Gli ultimi sondaggi nel paese mostrano che sempre più persone sono stanche della guerra e preferiscono che venga risolta al più presto (i sondaggi in entrambi i paesi sono soggetti alla censura in tempo di guerra, ma possono fornire indicazioni sui cambiamenti dell’opinione pubblica).
LE IMPLICAZIONI INTERNAZIONALI. Cosa significa tutto questo per i principali attori esterni, gli Stati Uniti e l’Unione Europea? Washington ha preso le distanze dalla guerra, ma fornisce ancora informazioni cruciali all’Ucraina, cui vende, attraverso l’Europa, missili per la difesa aerea che sarebbero insostituibili. Da un lato, gli Stati Uniti vogliono limitare il loro impegno, realizzando che ciò avvantaggia solo la Cina, la sua principale rivale globale, rendendo Mosca troppo dipendente da Pechino. Dall’altro lato, non possono permettersi di lasciare vincere la Russia perché rischiano di vederla diventare la più grande potenza in Europa, il che a sua volta renderebbe la presenza di Washington meno rilevante.
L’Europa stessa è bloccata in una situazione difficile. Negli ultimi cinque anni, ha perso alcuni dei pilastri più importanti della sua prosperità: il mercato cinese, l’impegno incrollabile degli Stati Uniti per la sua sicurezza e l’energia russa a basso costo. Oggi sta cercando frettolosamente di riarmarsi, ma la domanda è: gli europei sono pronti a impegnarsi in una guerra brutale con la Russia come quella ancora in corso in Ucraina?
La Germania è il paese chiave e molto dipenderà da quale sarà la sua politica in caso di un cambio di governo, che sembra inevitabile dati i numeri dei sondaggi dell’AfD. Complessivamente, è probabile che la situazione in Ucraina inizierà a risolversi solo quando entreranno in carica nuovi governi in Francia e Germania, mentre Putin sarà indebolito in patria man mano che i russi diventeranno più insofferenti nei confronti di una guerra infinita e della limitazione delle libertà, persino nella sfera privata dei loro smartphone. In Francia, le prossime elezioni presidenziali sono previste per il 2027, seguite dalle elezioni federali in Germania nel 2029 e infine in Russia nel 2030, dove non è chiaro oggi se Putin si candiderà di nuovo o meno. Negli Stati Uniti, Trump sarà probabilmente sostituito da un presidente nuovo e diverso, sia esso repubblicano o democratico, nel 2028.
USCIRE DA UNA SITUAZIONE LOSE–LOSE. Immaginate che una delle parti di questo conflitto l’abbia vinta. Se la Russia riuscisse a controllare l’Ucraina, il suo rapporto con l’Europa probabilmente peggiorerebbe ulteriormente, rendendo una guerra più grande ancora più probabile. Se l’Europa e l’Ucraina riuscissero a sconfiggere la Russia, il paese potrebbe cadere in un altro ciclo di collasso economico e politico seguito da una ripresa ad opera di un leader forte. La Russia è una vasta massa terrestre, cosa che storicamente ha determinato la sua propensione per un governo forte.
Ciò che abbiamo ora è una situazione perdente per tutti (lose-lose situation) in cui tutte le parti stanno soffrendo a causa del conflitto ma optano per la continuazione della guerra, principalmente per arroganza e orgoglio. Anche una situazione win-lose, in cui una parte vince e l’altra perde in modo assoluto, non è praticabile: la Russia, l’Ucraina e il resto d’Europa condividono lo stesso continente e quindi la sicurezza e la prosperità dell’uno dipendono dalla sicurezza e dalla prosperità dell’altro.
Pertanto, dobbiamo arrivare a una soluzione di tipo win-win. Per secoli, la Russia ha esportato le sue ricchezze naturali ricevendo in cambio tecnologia europea, che si trattasse di manufatti in metallo nel medioevo o di turbine a gas avanzate più recentemente. Non esiste un confine naturale tra la Russia e le regioni interne dell’Europa, il che alimenta il dilemma della sicurezza su entrambi i lati. Quando non si ha una barriera naturale contro un nemico percepito, si inizia a crearne una attraverso la guerra. Ma la verità è che questa non è una soluzione.
La Russia e l’Unione Europea, insieme agli americani, devono creare un’architettura di sicurezza che rimuova queste paure. Dovranno farlo comunque. Ma la domanda è: avremo bisogno di un’altra guerra importante — una che possa diventare nucleare — per creare abbastanza incentivi per le parti? Chiaramente, le attuali élite politiche si muovono da anni in un solco di forte ostilità reciproca che non permetterebbe loro di disegnare quella architettura di sicurezza, ma la prossima generazione dovrebbe avere questa possibilità.
Questo articolo è pubblicato sul numero 2-2026 di Aspenia.