international analysis and commentary

L’opzione militare contro Gheddafi: l’America prende il comando

121

La te­le­fo­na­ta fra Ba­rack O­ba­ma e Da­vid Ca­me­ron, l’8 marzo, se­gue l’in­te­sa rag­giun­ta fra la Ca­sa Bian­ca e i più im­por­tan­ti part­ner eu­ro­pei: c’è ac­cor­do sul­la fi­ne del re­gi­me di Ghed­da­fi e sull’in­ter­ven­to in Li­bia. An­che se re­sta da de­ci­de­re tut­to il re­sto, dal­le mo­da­li­tà a chi vi par­te­ci­pe­rà, fi­no al­la le­git­ti­ma­zio­ne ONU.

La dif­fi­col­tà di tra­sfor­ma­re l’in­te­sa USA-Eu­ro­pa in a­zio­ne na­sce dal ti­mo­re dell’am­mi­ni­stra­zio­ne O­ba­ma di in­ne­sca­re una rea­zio­ne an­ti­oc­ci­den­ta­le nel­le ri­vol­te a­ra­be in at­to. Do­po es­se­re sta­ta pre­sa di sor­pre­sa dal­la cac­cia­ta di Ben Ali in Tu­ni­sia, la Ca­sa Bian­ca ha af­fron­ta­to le pro­te­ste e­gi­zia­ne con un ap­proc­cio poi man­te­nu­to anche rispetto a Ye­men, Bah­rein, Al­ge­ria e Li­bia. I car­di­ni del­la “dot­tri­na O­ba­ma” sul­la pri­ma­ve­ra a­ra­ba so­no tre: nien­te uso del­la vio­len­za, ri­spet­to dei di­rit­ti u­ma­ni u­ni­ver­sa­li, e so­ste­gno al­le i­stan­ze di ri­for­ma che ven­go­no dal­la po­po­la­zio­ne. La tran­si­zio­ne non vio­len­ta in E­git­to e la di­spo­ni­bi­li­tà del so­vra­no del Bah­rein a pro­ce­de­re ver­so ri­for­me ra­di­ca­li so­no ri­sul­ta­ti che spin­go­no la Ca­sa Bian­ca a ri­te­ne­re che ta­le ap­proc­cio stia dan­do frut­ti po­si­ti­vi. È  sta­to lo stes­so O­ba­ma a par­lar­ne la scor­sa set­ti­ma­na nel­la East Room (con a fian­co il col­le­ga mes­si­ca­no Fe­li­pe Cal­de­ron), os­ser­van­do che “fi­no a que­sto mo­men­to le ri­vol­te a­ra­be non han­no a­vu­to ac­cen­ti an­ti­a­me­ri­ca­ni” per me­ri­to di una stra­te­gia che ve­de gli Sta­ti U­ni­ti “non in­tro­met­ter­si ma a­gi­re dall’e­ster­no per fa­vo­ri­re il ri­spet­to di prin­ci­pi u­ni­ver­sa­li”. Que­sta nuo­va for­mu­la­zio­ne del­la lea­ders­hip ame­ri­ca­na ri­schie­reb­be di in­cri­nar­si se O­ba­ma au­to­riz­zas­se in Li­bia un in­ter­ven­to mi­li­ta­re di ti­po tra­di­zio­na­le – co­me quel­li av­ve­nu­ti in Ku­wait nel 1991, in Af­gha­ni­stan nel 2001 e in I­raq nel 2003 – op­pu­re se gli Sta­ti U­ni­ti spingessero apertamente per imporre zo­ne di in­ter­di­zio­ne al vo­lo in ma­nie­ra si­mi­le a quan­to av­ven­ne sui cie­li di Ser­bia e Croa­zia du­ran­te la guer­ra in Bo­snia a me­tà de­gli an­ni No­van­ta. Tut­ta­via, poi­ché la cri­si li­bi­ca si pre­sen­ta con le ca­rat­te­ri­sti­che di un’e­mer­gen­za u­ma­ni­ta­ria – a cau­sa dell’uso di ar­mi pe­san­ti da par­te del­le for­ze di Ghed­da­fi con­tro la po­po­la­zio­ne ci­vi­le – O­ba­ma si tro­va nel­la ne­ces­si­tà di in­ter­ve­ni­re, pro­prio per di­mo­stra­re che se un re­gi­me a­do­pe­ra la vio­len­za con­tro i suoi a­bi­tan­ti è de­sti­na­to a su­bi­re pe­san­ti conseguenze.

Da qui il bi­so­gno di tra­sfor­ma­re l’in­te­sa con gli eu­ro­pei sul fat­to che “Ghed­da­fi de­ve an­da­re via” nel­la for­mu­la­zio­ne di un “in­ter­ven­to u­ma­ni­ta­rio” con ca­rat­te­ri­sti­che ta­li da non sol­le­va­re pro­te­ste an­ti­oc­ci­den­ta­li nel mon­do a­ra­bo. È una dif­fi­ci­le, ma non im­pos­si­bi­le, qua­dra­tu­ra del cer­chio. Il Se­gre­ta­rio ge­ne­ra­le del­la NATO, An­ders Fogh Ra­smus­sen, l’ha ab­boz­za­ta sot­to­li­nean­do la ne­ces­si­tà del “coin­vol­gi­men­to di Pae­si a­ra­bi e a­fri­ca­ni”, men­tre Pa­ri­gi e Lon­dra ten­ta­no di por­re le ba­si le­ga­li sug­ge­ren­do al Con­si­glio di Si­cu­rez­za dell’ONU l’ap­pro­va­zio­ne di una se­con­da ri­so­lu­zio­ne che au­to­riz­zi e­spli­ci­ta­men­te l’in­ter­ven­to u­ma­ni­ta­rio in Li­bia.

In que­ste ore fer­ve la di­plo­ma­zia per re­clu­ta­re na­zio­ni a­ra­be, mu­sul­ma­ne e a­fri­ca­ne ad un pos­si­bi­le in­ter­ven­to la cui spi­na dor­sa­le mi­li­ta­re sa­reb­be co­mun­que com­po­sta da con­tin­gen­ti mi­li­ta­ri ame­ri­ca­ni e di al­tri mem­bri del­la NATO. Ma se ta­le cor­teg­gia­men­to si pro­lun­ga non è so­lo per le e­si­ta­zio­ni che ser­peg­gia­no nel­la Le­ga A­ra­ba e nell’U­nio­ne A­fri­ca­na; è an­che per­ché al Pa­laz­zo di Ve­tro e­si­sto­no del­le di­scor­dan­ze d’a­zio­ne fra oc­ci­den­ta­li. A co­min­cia­re dal fat­to che al Di­par­ti­men­to di Sta­to c’è chi ri­tie­ne la ri­so­lu­zio­ne 1970 (del 26 febbraio) già suf­fi­cien­te per au­to­riz­za­re un in­ter­ven­to in quan­to re­dat­ta sul­la ba­se del ca­pi­to­lo VII del­le Na­zio­ni U­ni­te. È il capitolo della Carta che pre­ve­de in­ter­ven­ti per il man­te­ni­men­to del­la “pa­ce e si­cu­rez­za”, proprio co­me av­ven­ne nel 1999 per le­git­ti­ma­re l’in­ter­ven­to del­la Na­to a di­fe­sa del Ko­so­vo dal­la Fe­de­ra­zio­ne ex ju­go­sla­va di Slo­bo­dan Mi­lo­se­vic. Se Wash­ing­ton ha qual­che per­ples­si­tà su un nuo­vo vo­to al Con­si­glio di Si­cu­rez­za è per e­vi­ta­re brac­ci di fer­ro con Mo­sca e Pe­chi­no, en­tram­be dub­bio­se su una se­con­da ri­so­lu­zio­ne e trop­po im­por­tan­ti per le stra­te­gie di O­ba­ma su al­tri fron­ti: dal­lo sman­tel­la­men­to de­gli ar­ma­men­ti nu­clea­ri al ri­bi­lan­cia­men­to dell’e­co­no­mia glo­ba­le.

In at­te­sa dell’ac­cor­do sul­la ve­ste po­li­ti­ca dell’in­ter­ven­to, il Pen­ta­go­no si pre­pa­ra a so­ste­ner­lo qual­sia­si sia l’op­zio­ne pre­scel­ta. Un at­tac­co e­let­tro­ni­co po­treb­be ac­ce­ca­re i cen­tri di co­man­do e con­trol­lo del re­gi­me li­bi­co – co­me accadde con l’I­raq di Sad­dam nel 2003 – sen­za bi­so­gno si muo­ve­re na­vi, ae­rei e sol­da­ti. Op­pu­re po­treb­be es­se­re l’a­eronautica a im­por­re “no fly zo­nes” e/o “no dri­ve zo­nes” at­te a im­pe­di­re a Ghed­da­fi di a­do­pe­ra­re ae­rei, e­li­cot­te­ri, tank, blin­da­ti e pick up per at­tac­ca­re i ci­vi­li. Sen­za con­ta­re lo sce­na­rio di zo­ne cu­sci­net­to at­tor­no al­le a­ree te­nu­te dai ri­bel­li, dell’in­vio di ar­ma­men­ti a­gli in­sor­ti o di un mas­sic­cio con­tin­gen­te u­ma­ni­ta­rio – co­me av­ve­nu­to ad Hai­ti nel 2010 do­po il vio­len­to ter­re­mo­to. Un intervento del genere potrebbe essere gui­da­to da Pae­si a­ra­bi-a­fri­ca­ni, con una for­te com­po­ne­nte eu­ro­pea e la lo­gi­sti­ca af­fi­da­ta all’esercito americano. Con i pia­ni già pron­ti e con­se­gna­ti al­la Ca­sa Bian­ca, il Pen­ta­go­no a­spet­ta che sia Ba­rack O­ba­ma a far­gli sa­pe­re in qua­le quadro politico au­to­riz­ze­rà l’in­ter­ven­to.